Nantilus
L'ordre public et le droit patrimonial de la famille : contribution à la distinction entre l'ordre public et l'impérativité en droit privé français
À rebours d une croyance solidement installée, il n existe pas d ordre public inhérent au droit patrimonial de la famille. L ordre public est une notion juridique singulière qu il ne faut pas galvauder en la confondant avec d autres limites à la liberté contractuelle : les bonnes mœurs, les droits f...
Enregistré dans:
| Auteur principal : | |
|---|---|
| Autres auteurs : | |
| Format : | Thèse ou mémoire |
| Langue : | français |
| Titre complet : | L' ordre public et le droit patrimonial de la famille : contribution à la distinction entre l'ordre public et l'impérativité en droit privé français / Alex Tani,...; préface de Bernard Beignier,... |
| Publié : |
Paris :
Defrénois-Lextenso
, DL 2020 |
| Description matérielle : | 1 vol. (XXI-439 p.) |
| Collection : | Doctorat et notariat ; 64 |
| Note de thèse : | Texte remanié de : Thèse de doctorat : Droit : Toulouse 1 : 2018 |
| Sujets : | |
| Documents associés : | Autre format:
L' ordre public et le droit patrimonial de la famille |
| Résumé : | À rebours d une croyance solidement installée, il n existe pas d ordre public inhérent au droit patrimonial de la famille. L ordre public est une notion juridique singulière qu il ne faut pas galvauder en la confondant avec d autres limites à la liberté contractuelle : les bonnes mœurs, les droits fondamentaux et, en particulier, les lois impératives. Si toutes les lois d ordre public sont impératives, la réciproque n est pas vérifiable : toutes les lois impératives ne sont pas nécessairement d ordre public. Bien qu il se dérobe depuis toujours à l exercice d une définition, l ordre public est par nature attaché à la sauvegarde de l intérêt général. Par conséquent, il est proscrit d y renoncer par anticipation et sa violation demeure fermement sanctionnée. Dans sa mise en œuvre judiciaire, le ministère public dispose d une action pour poursuivre toute atteinte à l ordre public et le juge a le pouvoir sinon le devoir de soulever d office ce moyen. En l absence de ces caractéristiques traditionnelles (qui sont autant d éléments de définition), il devient téméraire de retenir la présence d un ordre public ; sauf à prendre le risque de dévoyer la notion en la contorsionnant et en effaçant ses marqueurs distinctifs. Aucun de ces traits n étant identifiable en droit patrimonial de la famille, l idée selon laquelle il existerait un ordre public patrimonial (parfois qualifié de matrimonial ou de successoral ) mérite d être repoussée. En cette matière, les règles qui s affirment de façon péremptoire sont des règles simplement impératives, qui ne participent pas à la mise en œuvre d un quelconque ordre public. La distinction entre l ordre public et les lois impératives n est pas que théorique, ni même sémantique : elle emporte aussi (et surtout) d importantes conséquences pratiques. Ce faisant, la thèse défendue permet de renouer avec les évolutions récentes observables en droit patrimonial de la famille (contractualisation, déjudiciarisation, subjectivisation, fondamentalisation...), tout en permettant de mieux comprendre les transformations qui affectent la société et la famille. Plus généralement, elle contribue à repenser les rapports entre la liberté contractuelle et la règle de droit, en montrant qu il peut exister en droit civil des règles qui bien qu impératives ne procèdent pas de la réalisation d un ordre public. |
|---|---|
| Bibliographie : | Bibliogr. p. [353]-423. Notes bibliogr. Index |
| ISBN : | 978-2-85623-384-9 |